- Description
- L'opéra de Sydney et ses coques blanches au bord de l'eau, sous un ciel bleu.
- Source
- Bernard Spragg · page d’origine
- Licence
- CC0 Domaine public
L'erreur de planification
On sait que les projets dérapent, et on planifie le sien comme s'il ferait exception.
En bref
- Quoi : on sous-estime délais, coûts et risques de ses propres projets.
- Pourquoi : on raisonne sur le scénario le plus plausible de ce projet, jamais sur la distribution des projets semblables.
- Détecter : une seule date, aucune marge, « cette fois c'est différent ».
- Éviter : vue extérieure, fourchettes, mesure de ses écarts passés, pré-mortem.
Définition#
Illustration inspirée de la personne
Illustration fictiveL'erreur de planification (planning fallacy) est la tendance à sous-estimer le temps, le coût et les risques d'une action future, alors même que l'on sait que des actions semblables ont pris plus de temps que prévu. Le terme a été proposé par Daniel Kahneman et Amos Tversky en 1979.
Deux traits la distinguent d'une simple erreur de calcul :
- elle est unilatérale : on se trompe presque toujours dans le même sens (trop court, trop bas) ;
- elle persiste malgré l'expérience : on connaît ses retards passés et on planifie le suivant de la même façon.
Le mécanisme#
Kahneman et Lovallo distinguent deux manières de prévoir :
Vue de l'intérieur#
On construit un scénario : les tâches, leur enchaînement, les personnes disponibles. On en déduit la durée. Les imprévus n'y figurent pas, par définition : on ne peut pas planifier ce que l'on n'imagine pas.
Vue de l'extérieur#
On cherche la classe de projets semblables, on regarde combien de temps ils ont réellement pris, on place le projet dans cette distribution. Les imprévus y sont déjà comptés, sans qu'on ait besoin de les deviner.
La vue de l'intérieur est naturelle, la vue de l'extérieur demande un effort. S'y ajoutent d'autres ressorts :
- le désir : le projet doit être accepté, alors le plan optimiste l'emporte ;
- l'amnésie des causes : on explique les retards passés par des circonstances exceptionnelles, donc non répétables ;
- le scénario idéal : on estime le temps de travail effectif, sans les réunions, les interruptions, les attentes de décision, les correctifs.
Dans une étude de Buehler, Griffin et Ross (1994), des étudiants devaient prévoir le temps nécessaire pour terminer leur travail de fin d'études. Leur estimation « réaliste » moyenne était d'environ 34 jours ; la durée réelle moyenne a été d'environ 56 jours, et seulement 30 % environ avaient terminé dans le délai qu'ils avaient prévu. Même leur estimation « au pire » n'a été respectée que par un peu moins de la moitié d'entre eux. (Ordres de grandeur rapportés par l'étude ; à vérifier dans la source.)
Où on le rencontre#
En conduite de projet#
- Chiffrage initial : l'estimation d'avant-vente, faite avec peu d'informations et beaucoup d'envie de réussir.
- Planning de release et engagements de sprint : la capacité est comptée comme si personne n'était malade, interrompu ou bloqué.
- Migrations et intégrations : les zones où l'on découvre le plus de surprises sont celles où l'on met le moins de marge.
- Tâches « annexes » : tests, documentation, déploiement, formation, reprise de données, sous-estimés ou oubliés.
En management#
- Promesses au client ou au sponsor : une date donnée en réunion devient un engagement.
- Demandes de dernière minute : « ce n'est qu'une petite modification » ; la même erreur, répétée à chaque ajout de périmètre.
- Plans de transformation : durée de conduite du changement, d'adoption, de montée en compétence.
Chiffrer un modèle sémantique ou une chaîne de chargement sur le seul cas nominal oublie les rejeux, les écarts de recette sur chiffres et les sources qui changent de format. Comptez séparément le chemin heureux et le coût de la réconciliation, et comparez à vos projets précédents plutôt qu'à votre intuition.
Cas célèbres#
Les grands chantiers sont le laboratoire involontaire de l'erreur de planification : leurs estimations sont publiques, leurs dérapages aussi. Bent Flyvbjerg, qui étudie les grands projets, a fait de l'opéra de Sydney un cas d'école.
L'opéra de Sydney 1957-1973#
Biais en jeu : erreur de planification, optimisme, engagement avant que le projet soit défini.
Ce qui s'est passé. En 1957, le concours d'architecture est remporté par le Danois Jørn Utzon avec un projet de coques monumentales au bord du port. Les travaux démarrent en mars 1959 avec un achèvement annoncé pour janvier 1963 et une estimation de 7 millions de dollars australiens. Or la conception des coques n'est pas encore résolue : on bâtit le soubassement pendant que l'on cherche comment construire la toiture, et la solution géométrique n'arrive qu'en 1961. Les coûts s'envolent, la querelle avec le nouveau gouvernement de l'État sur les paiements et les modifications s'envenime, et Utzon démissionne en février 1966, sans jamais voir l'ouvrage terminé. L'opéra est inauguré le 20 octobre 1973 par la reine Élisabeth II ; il a coûté 102 millions de dollars australiens, en partie financés par une loterie publique.
- Description
- L'opéra de Sydney en construction, milieu des années 1960
- Source
- photo de famille publiée par son auteur · page d’origine
- Licence
- CC0 Domaine public
Opéra de Sydney : prévu, réel et écart
Chargement du graphique…
Voir les données
| Prévu | Réel | Écart | |
|---|---|---|---|
| Durée des travaux | 100.0 | 350.0 | 250.0 |
| Coût | 100.0 | 1457.142857142857 | 1357.142857142857 |
Ce que cela illustre
L'estimation de 1957 portait sur un projet encore à l'état d'esquisse : c'est la vue de l'intérieur la plus pure. Elle supposait que ce que l'on ne savait pas faire se résoudrait sans surcoût. Deux réflexes auraient aidé : comparer à des ouvrages comparables (la classe de référence) et ne pas engager l'ensemble avant que la conception soit stabilisée, en découpant la décision en étapes.
L'aéroport de Berlin-Brandebourg 2006-2020#
Biais en jeu : erreur de planification, illusion de contrôle, minimisation des risques techniques.
Ce qui s'est passé. La construction du nouvel aéroport de Berlin commence en 2006 pour une ouverture fixée à octobre 2011. Les reports s'enchaînent : en 2012, l'ouverture est annulée à quatre semaines seulement de la date, la faute à des défauts du système de protection contre l'incendie et d'évacuation des fumées. Au fil des années s'y ajoutent la faillite de la société chargée de la planification, celle de la compagnie Air Berlin, une direction qui change à plusieurs reprises, des soupçons de corruption et des déficiences techniques coûteuses. L'aéroport ouvre finalement le 31 octobre 2020, dans une cérémonie réduite, avec près de neuf ans de retard et un coût proche de sept milliards d'euros, pour environ deux milliards annoncés.
- Description
- Le tarmac de l'aéroport de Berlin-Brandebourg
- Source
- NutzerAusBerlin · page d’origine
- Licence
- CC0 Domaine public
Aéroport de Berlin-Brandebourg : prévu, réel et écart
Chargement du graphique…
Voir les données
| Prévu | Réel | Écart | |
|---|---|---|---|
| Durée de la construction (années) | 5 | 14 | 9 |
| Coût (milliards d'euros) | 2 | 7 | 5 |
Ce que cela illustre
Un seul point technique non résolu (la sécurité incendie) a suffi à décaler tout le calendrier : le plan supposait que chaque sous-système serait prêt au bon moment. Ici, ce sont le pré-mortem et les jalons de validation intermédiaires (tester les systèmes critiques tôt, et non en fin de chantier) qui auraient exposé le risque à temps. Le parallèle avec un projet informatique est direct : l'intégration finale concentre les surprises.
L'EPR de Flamanville : 54 mois prévus, plus de douze ans de retard (France) 2006-2024#
Biais en jeu : erreur de planification (le début : un calendrier fondé sur une vue de l'intérieur).
Ce qui s'est passé. Le 6 mai 2006, le conseil d'administration d'EDF décide de construire un réacteur EPR à Flamanville : coût estimé entre 3 200 et 3 300 millions d'euros de 2005, 54 mois de construction, mise en service industrielle annoncée pour juin 2012. Le premier béton est coulé en décembre 2007. Le calendrier est ensuite repoussé à de nombreuses reprises : couplage fin 2012 annoncé en 2008, puis 2014, 2016, chargement du combustible fin 2018, puis fin 2022 dans les prévisions d'octobre 2019. Le réacteur est couplé au réseau le 21 décembre 2024. Selon la Cour des comptes (2025), le coût total de construction, intérêts intercalaires compris, est d'environ 23,7 milliards d'euros de 2023.
Où intervient le biais. Le rapport de Jean-Martin Folz (2019) juge la durée de 54 mois « totalement déconnectée des dernières expériences d'EDF » : 142 mois du premier béton au chargement du combustible pour Chooz B1, 98 mois pour Civaux 2, 100 mois pour Paluel 1 jusqu'à la mise en service. La Cour des comptes (2020) compare de même avec la moyenne mondiale de 121 mois. Établir la durée à partir d'une extrapolation du réacteur N4, sans la confronter à ces références, est la signature de l'erreur de planification, qui consiste à planifier de l'intérieur plutôt qu'à partir de cas comparables. Mais les deux rapports mettent au premier rang d'autres causes (gouvernance du projet, études insuffisamment avancées, perte de compétences), et le contexte commercial (une offre de 48 mois pour le réacteur finlandais d'Areva/Siemens) pouvait aussi pousser à afficher un délai court : aucun document n'établit si le calendrier a été cru ou choisi. Niveau de preuve : admis, non prouvé. L'écart avec les références est établi ; son origine cognitive est une lecture.
Ce que cela illustre
Avant de valider un calendrier, comparer à la distribution des durées de projets comparables, y compris les vôtres, et faire expliquer chaque écart favorable par une raison précise. Une durée annoncée deux fois plus courte que toutes les références appelle une justification écrite, pas un accord de principe.
Signaux de détection#
- « Ça devrait passer en deux semaines. »
- « Cette fois, c'est différent : on a fait ce genre de chose avant. »
- Le planning ne comporte qu'une date, sans fourchette et sans marge.
- L'estimation correspond au temps de travail pur : aucune ligne pour les congés, les revues, les anomalies, les attentes.
- La date a été fixée avant l'estimation, puis l'estimation s'y est ajustée.
- Personne ne peut dire à combien de projets passés on se compare, ni quel a été l'écart.
Réflexes d'évitement#
- Prendre la vue extérieure. Avant d'estimer, listez les projets ou lots semblables déjà réalisés, avec durée prévue et réelle. Le ratio réel/prévu est la meilleure information dont vous disposez. (Flyvbjerg appelle cette méthode la prévision par classe de référence.)
- Estimer en fourchette. Donnez trois valeurs : optimiste, probable, pessimiste. Engagez-vous sur un percentile élevé (par exemple « 4 fois sur 5 »), pas sur le meilleur cas.
- Mesurer vos propres écarts. Notez chaque estimation et la durée réelle, puis calculez la médiane et le 80e percentile du ratio. Utilisez ces chiffres, pas votre intuition, pour corriger la prochaine.
- Découper, mais ajouter ce que le découpage oublie. L'estimation par tâches est utile, à condition de prévoir explicitement l'intégration, les tests, les revues, le déploiement et la reprise.
- Faire un pré-mortem. « Nous sommes dans six mois, le projet a un gros retard : quelles en sont les causes ? » L'exercice libère la parole de ceux qui voient les risques et n'osent pas les dire.
- Séparer estimation et négociation. L'estimation décrit le travail ; ce que l'on peut faire d'une date contrainte, c'est réduire le périmètre, pas comprimer l'estimation. (Voir l'ancrage.)
Un exemple de calcul (chiffres illustratifs)#
Une équipe a terminé vingt lots de ce type. Le ratio durée réelle / durée estimée a une médiane de 1,4 et un 80e percentile de 1,9. Le nouveau lot est estimé à 10 semaines.
| Engagement | Calcul | Durée annoncée |
|---|---|---|
| Sans correction | 10 × 1 | 10 semaines (on dépasse dans plus de 9 cas sur 10) |
| Une chance sur deux | 10 × 1,4 | 14 semaines |
| Quatre chances sur cinq | 10 × 1,9 | 19 semaines |
Part des lots terminés selon le multiple de l'estimation
Chargement du graphique…
Voir les données
| Lots terminés (%) | |
|---|---|
| ×1.0 | 5 |
| ×1.2 | 15 |
| ×1.4 | 50 |
| ×1.6 | 60 |
| ×1.8 | 70 |
| ×2.0 | 80 |
| ×2.2 | 85 |
| ×2.4 | 90 |
| ×2.6 | 95 |
| ×3.0 | 100 |
Ces chiffres sont inventés pour l'exemple ; ce qui compte est le principe : la correction vient de l'historique de l'équipe, pas d'un pourcentage universel.
Avec l'IA : détecter, remédier, atténuer#
L'IA est utile ici parce que la parade principale (vue extérieure, listes de contrôle, pré-mortem) demande un travail fastidieux et méthodique, qu'elle fait bien et vite. Elle ne remplace ni votre historique ni la connaissance du contexte, et elle approuve volontiers un plan optimiste si on le lui présente comme tel.
Détecter#
- Relire un chiffrage ou un planning et lister ce qui manque : tâches d'intégration, de recette, de reprise de données, de déploiement, de formation, congés, revues, correction d'anomalies.
- Repérer le langage optimiste dans les comptes rendus (« devrait », « normalement », « juste »).
- Comparer une estimation à votre historique exporté (tickets, jalons) et calculer l'écart habituel.
Remédier#
- Transformer une estimation unique en fourchette à trois points, justifiée.
- Calculer, à partir de l'historique, la durée « une chance sur deux » et « quatre chances sur cinq ».
- Proposer un découpage complet à partir d'une liste de contrôle des tâches souvent oubliées.
Atténuer#
- Lancer un pré-mortem automatique à chaque jalon.
- Jouer le contradicteur : un développeur sceptique qui conteste chaque hypothèse.
- Intégrer la revue d'estimation au modèle de ticket ou au rituel de planification.
Prompts à intégrer à vos usages#
1. Revue critique d'une estimation. À utiliser avant de communiquer un chiffrage.
Tu es un chef de projet expérimenté et sceptique. Je vais te donner une estimation de projet.
Ne l'approuve pas par politesse : ton rôle est de trouver ce qui manque.
1. Liste les tâches probablement oubliées (intégration, tests, recette, reprise de données, déploiement, documentation, formation, congés et absences, revues, correction d'anomalies).
2. Liste les hypothèses implicites et les dépendances non datées.
3. Dis si l'estimation décrit un scénario idéal ou un scénario réaliste, et pourquoi.
4. Propose une fourchette (optimiste / probable / pessimiste) en précisant sur quoi tu te fondes, et signale ce que tu ne peux pas savoir.
Estimation : [colle ici le chiffrage]
Contexte : [équipe, technologies, contraintes]2. Calibrage sur votre historique. Nécessite un outil capable d'exécuter du code ; sinon, vérifiez les calculs.
Voici l'export de nos [N] derniers lots (colonnes : identifiant, type, estimation initiale en jours, durée réelle en jours).
Calcule, par type, le ratio durée réelle / estimation : médiane et 80e percentile. Fais les calculs avec du code et montre-les.
Applique ensuite ces ratios à la nouvelle estimation de [X] jours et donne la durée « une chance sur deux » et « quatre chances sur cinq ».
Signale si l'échantillon est trop petit ou trop hétérogène pour conclure.3. Pré-mortem. À lancer au démarrage, puis à chaque jalon.
Nous sommes dans six mois. Le projet décrit ci-dessous a [six semaines] de retard et le client est mécontent.
Écris dix causes plausibles de ce retard, de la plus à la moins probable, en t'appuyant sur ce qui est dit dans la description (pas de généralités).
Pour chacune : un signal précoce observable, et une action préventive à décider maintenant.
Projet : [description, équipe, planning]4. Estimation à l'aveugle. À poser avant de donner votre propre chiffre, pour ne pas l'ancrer.
Estime la charge de ce travail en jours, avec une fourchette, uniquement à partir de la description. Je ne te donne volontairement pas mon estimation.
Détaille ton raisonnement par composant et indique les points où ton estimation est la plus incertaine.
Description : [périmètre, contraintes]Comment les intégrer#
- Dans la procédure : le prompt 1 fait partie de la liste de contrôle de tout chiffrage ; le prompt 3 du lancement et de chaque jalon.
- Dans les outils : conservez ces prompts dans le wiki ou dans les modèles de tickets, avec un champ « écart entre estimé et réel » à remplir en fin de lot, qui alimentera le prompt 2.
- Dans le rituel : au moment de la planification, une personne lit à voix haute les points soulevés par l'IA, comme on lit les risques d'une revue.
Précautions#
- Les modèles de langage sont eux-mêmes sensibles aux ancres et à la complaisance : ils tendent à aller dans le sens de l'utilisateur (Sharma et coll., 2023). Présentez le travail à critiquer sans signaler que vous y tenez, ou demandez explicitement un avis contraire.
- Une fourchette produite par l'IA est plausible, pas mesurée : sans votre historique, elle reste une hypothèse de plus.
- Ne collez pas de données confidentielles (clients, contrats, personnes) dans un outil non autorisé par votre organisation.
Limites#
- La vue extérieure suppose que les projets passés soient comparables ; sinon elle induit en erreur de l'autre côté.
- Les retards ne viennent pas tous de l'estimation : le périmètre qui bouge, les dépendances et les départs d'équipe pèsent aussi. Le biais explique une partie du dérapage, pas tout.
- Une marge systématique peut être « mangée » par le travail qui s'étire (loi de Parkinson) : la marge n'est utile qu'avec un suivi.
Sources et vérification#
- Kahneman & Tversky (1979), « Intuitive prediction: biases and corrective procedures », TIMS Studies in Management Science, 12 — origine du terme.
- Buehler, Griffin & Ross (1994), « Exploring the "planning fallacy" », Journal of Personality and Social Psychology — l'étude sur les travaux de fin d'études.
- Lovallo & Kahneman (2003), « Delusions of Success », Harvard Business Review — vue de l'intérieur et vue de l'extérieur.
- Flyvbjerg (2006), « From Nobel Prize to Project Management: Getting Risks Right », Project Management Journal — prévision par classe de référence.
- Klein (2007), « Performing a Project Premortem », Harvard Business Review.
- Sharma et coll. (2023), « Towards Understanding Sycophancy in Language Models » — la complaisance des modèles de langage.
- Guinness World Records, « Largest proportional increase in cost for a building project » — l’opéra de Sydney (7 → 102 millions de dollars australiens, travaux de mars 1959 à 1973).
- Airport Technology, « Berlin Brandenburg opens, ending a decade-long debacle » — chronologie et coûts de l’aéroport de Berlin-Brandebourg.
- Jean-Martin Folz (octobre 2019), « La construction de l'EPR de Flamanville », rapport au président-directeur général d'EDF — établit les prévisions de 2006 (54 mois, juin 2012), les annonces successives et l'écart avec les durées de construction d'EDF.
- Cour des comptes (2020), « La filière EPR », rapport public thématique, synthèse (version anglaise) — compare les 54 mois prévus à la moyenne mondiale de 121 mois et qualifie la sous-estimation de flagrante.
- AFP via Connaissance des énergies (14 janvier 2025), compte rendu du rapport de la Cour des comptes « La filière EPR : une dynamique nouvelle, des risques persistants » — rapporte le couplage au réseau le 21 décembre 2024, douze ans après la date prévue.
Voir aussi#
Se combine avec, ou renforce#
Ces biais se nourrissent l’un l’autre.
Biais voisins#
Des variantes ou des cousins : à ne pas confondre.
- Loi de Hofstadter
- Loi de Parkinson (notion ou méthode, sans fiche)
Contrepoids et réflexes associés#
Ce qui le neutralise.
